飄在人間~

2、河殤影集的主題訴求放在史學和報導文學的天平上有何得失？為什麼？

Answer：
史學和報導文學的特性是什麼？定義是什麼？兩者間的共同點、相異點之關係為何？河殤影集的主題訴求是什麼？因此用了哪種角度來陳述？我想這就是這個題目裡所需要闡述的答案，底下先分別來探討他們間的關係，最後再總結討論河殤主題定位的得失。
就史學來說，他具有「過去性、複雜性、真實性」三種，因為歷史是發生在「過去」，而經由史家盡量客觀地將「複雜」的史事「如本質般地呈現」（著名的史家蘭克說的），希望表現出其「真實」的一面。這其中便觸及了歷史最基本和最引人深思的問題：一、主、客觀；二、事實與歷史事實的問題。
另一方面，報導文學的特性是什麼？亦曾在新聞與文學界引起了討論，目前大致認為「報導文學是非虛構性但具有小說情節的文本，用密集的採訪，眾多的瑣碎描寫，站在第三人稱的觀點去剪接場景與場景間的連續。」這樣的定義，讓報導文學的創作，融合了戲劇手法、文藝創作、倡議改造社會的方向。
而影像的力量正可以為報導文學帶來助益，因為與媒體影像的結合，觀者能產生更直接、深刻的印象感受，誠如吳乙峰的記錄片、何經泰的工傷攝影，便是直指人心的陳述著所要報導的。由此我們便可發現一個極具趣味性和討論性的議題：「報導文學者的筆、史家的筆和紀錄片攝影者的鏡頭，這三者的主、客觀問題」，報導文學是「非虛構性的小說文本」，史學是希望「如本質般地呈現事實真相」，紀錄片則是「用無感情鏡頭拍攝人、事、物的某個面向」，雖然這三者都是人製造出來的給人看的，不免帶有些許的個人主觀，但這三者都是希望能夠「客觀」地呈現出某種「事實」，事實上，即使製造者沒有添加一絲的主觀，觀看者亦會有主觀的，我想這就是他們的共通性。
羅曼‧維希尼克一輩子所拍的幾乎都是冷門的顯微攝影，在二次大戰前夕，他花了四年的時間，走了五千英里、拍了五千多張的相片，為後來幾乎被希特勒滅絕的東歐猷太人留下記錄，不為什麼，只因為他體內流的也是猶太人的血。　　這就是人性。「攝影為人間目擊者，是一種報告性及記錄性的工作，它要傳達人性的課題，瞭解和關心是照片所要表現的重點。」這是國際攝影中心（I.C.P）所推動「關心攝影」的主旨，而維希尼克正是I.C.P的委員。史學、報導文學和紀錄片也應該如此，本乎人性的關懷，但是不應是氾濫的抒情。若非如此本乎人性的真理，《史記》何以會成為中國最偉大的史書和文學名著呢？如何生動活潑呢？
蘇曉康先生在＜呼喚全民族反省意識---電視系列片《河殤》構想淺談＞裡所說的：「在改革的大題目下來做黃河的文章，使這一電視片的播出，成為一次對民族歷史、文明、命運的全面思考…我們不能改變自己皮膚的顏色，就像我們不能改變黃河的顏色一樣。然而，我們卻必須重建中國人的文化、心裡結構。這將是一項極為艱巨複雜的文化、哲學系統工程。」
相較於過去因誤解蘭克的「科學派史學」之發達，而給予人那種「歷史是冷冰冰」的感覺，我們是可以理解為何《河殤》偏離了「冷冰冰」的感覺，甚至它過於感性以致偏離理性了，太過哀傷和憤慨而有所偏執了，這是因為它的主題訴求背負了太多的人、太久的歷史之故。因此我們可以說《河殤》是點點滴滴的「歷史」和「人」的情感累積成果，或許亦因為承受不住那沉重的情感而潰堤了，這樣的《河殤》主題訴求放在史學和報導文學上來說，它的內容必定無可避免地會犯了過於情緒化的缺點，但也由於其主題和內容的深刻性，而引起了廣大的回應和討論，所以我個人認為，就《河殤》主題訴求和呈現方式放在史學和報導文學的「形式定義」來說，它是有明顯的缺失的，但就史學和報導文學的「最初根源」及「最終目的」來說 － 本乎人性、終於社會、民族、國家，該說它是成功的。

摘要：＜楊聯陞‧明代地方行政＞

篇名：明代地方行政
作者：楊聯陞

中文四　49011034　黃泰翔


內容摘要：

摘要：＜王崇武‧論明太祖起兵及其政策之轉變＞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中文四　49011034　黃泰翔

王崇武先生此文分上下兩節來敘述。上節大致就明太祖之家世遺傳與環境薰習來敘述；下節則就其前後政策不同來論說。
太祖之家世遺傳與環境薰習之部分，乃從太祖幼年事蹟與生活遭遇開始鋪展，依次為生於佛教家庭、長而因故出家為僧、幼承母教而具民族思想、復行乞於紅巾繁殖之地、並說明紅軍之教義內容。藉此陳述其所見所聞與所受影響之因果關係，表現出其參加起事並非偶然。
前後政策不同之部分，則先鋪敘太祖前期宗教色彩濃厚，乃藉此獲得宗教團體之力量，而後態度轉變之原因，文中藉由其反對紅巾與禁白蓮教之年代與史實來條列陳述。
進而結合上段來討論其對民族口號的倡導，亦有前後兩期的差別，前期由於未統一天下，為博得儒者所親附，故取紅巾教義之民族思想，而遺其迷信思想；殆統一天下，為免招致蒙民之忌恨，故於種族界限不得不放寬，其民族思想則變為僅限於恢復漢族文化、改革蒙元之陋習爾。
最終則論述紅巾等團體相繼失敗與太祖成功之原因，乃由於改革運動需應時變，而不能墨守成規。

2005/3/26

學生：中文四（雙主修歷史系） 黃泰翔 49011034
摘要：＜傅樂成‧唐型文化與宋型文化＞

傅先生先由唐代文化受魏晉南北朝以來的影響著手，其中因素又以老莊思想、佛教、胡人習俗等三種為主，再繼續上溯此三種因素的淵源與流變，且其流變則涉及了社會各層面、統治者的決策、士大夫的風氣等等而或興或衰，此三種因素又經由時間交互影響甚至混合，因此對社會風氣造成更大的影響。
進而探討這些因素在興衰時連帶牽引出或隱或顯的反動，例如唐代社會風氣承自南北朝，但科舉制度造成漢人尚文之風達到極點，因而與異族尚武之風產生精神文化的對立，反動則如安史亂後夷夏之防與民族思想漸漸滋長，對佛老的反動則引起儒學復興運動，實際上儒釋道三教亦同上述的三種因素而交互影響著。
最後由五代談到宋朝，由上述千頭萬緒的因素形成的科舉制度、民族意識與儒家思想，構成了中國本位文化的三大要素，造成對外來文化吸收幾達停滯，此亦是宋型文化與唐型文化華夷一家的複雜進取最大的不同點。
文末對於科舉內容與民族意識的關係亦有討論，簡單來說即是內容是經學，則因為其文化精深的影響而民族意識會加強；內容是八股，則因為桎梏思考而民族意識驅薄弱。
結論：若全文橫向為年代、則縱向則為文化，橫貫其間被鋪述的則是學術史、社會史、政治史、民族史、宗教史，而決定歷史之人物則是統治者思想、士大夫風氣與中外人民等的活躍情形。
p.s. 以上可精簡如結論而以八字為全文思路即：
「思想（風氣）、流變、反動、融合 」＝＞文化